Форум » Фототехника » Уроки, вопросы, обсуждения... » Ответить
Уроки, вопросы, обсуждения...
Тэсса: Предлагаю здесь делиться опытом фотографии.
Ответов - 45, стр:
1 2 All
Тэсса: В качестве первого поста переношу первый урок Гриб-ника: ... свет - я фотошопом никогда не пользуюсь! По поводу - "нечеткости заднего плана" - в фотографии есть такое понятие, как Глубина Резкости Изображаемого Пространства или сокращенно ГРИП! Так вот, в зависимости от задачи фотограф может сделать либо передний план резким или четким, как вы выразились, или задний!!! А можно сделать резким и то и другое, если этот самый ГРИП позволяет, а это во многом зависить от значения диафрагмы!!! Если снимать при открытой или минимальной диафрагме, то ГРИП будет минимальный и все, что находится вне зоны фокусировки будет нерезким, а если закрыть диафрагму до максимума, то оба плана и передний, и задний будут в фокусе т.е. - резкими и четкими! Особенно значение диафрагмы важно при съемке предметов, тех же грибов, с близкого расстояния, а еще в большей степени при макросъемке! Там глубина резкости может быть всего несколько миллиметров и даже меньше!!! А вообще на форуме можно открыть в разделе фототехники рубрику - УРОКИ ФОТОГРАФИИ!!! Тогда качество присылаемых на сайт фотографий будет хорошего и отличного качества! Спасибо!... Остальное обсуждение с темы "Мухоморы", админы, перенесите сюда, пожалуйста. Вам это будет сделать гораздо удобнее.
Тэсса: Гриб-ник Мне понравился вот этот Ваш снимок. http://jpe.ru/1/max/051008/05qr2nubze.jpg Есть некоторые вопросы. Первое - использовалась ли какая-то дополнительная подсветка снизу? И элементарное - какая диафрагма?
Анатолии: Гриб-ник пишет: Подсветки ни какой не было - только солнце! Можно в таких случаях попробовать подсветить с помощью зеркала или белой бумаги, хотя нельзя сказать "задним числом", что бы из этого получилось
Екатерина: От чего ушли у тому и пришли: если вспомнить старый добрый "Зенит", еще ручной, которым все, наверно, и снимали. Вспомнилось вдруг: начало эпохи, но уже можно самим не заморачиваться и печатать цветные фото в "Кодаке" и вопрос, который задал мне работник этого самого "Кодака". "Судя по глубине резкости, "ручником снимали?" - "Да, Зенитом". -"Хорошая машинка!"... Что-то вдруг вспомнилось...
The tramp: Тэсса А Вы откройте снимки Гриб-ник любой программой что EXIF показывает и посмотрите. Там много интересного можно увидеть. Но самое интересное что ничего особенного в режимах и настройках нет. ИДЕЯ и ВОПЛОЩЕНИЕ
Екатерина: Гриб-ник Спасибо, я в курсе Я снимала "Зенитом" много лет, естественно разными объективами. Собственно, выдала какой-то "поток сознания", сама виновата Там прикол был не в большой глубине резкости а как раз, наоборот. Мне очень нравилась возможность "играть" с ней. Передний план в резкости, фон "смазан". Именно это и мел ввиду спец из фотосервиса, пожилой, кстати, мужчина. Мы с ним друг друга поняли. А с теперешней своей цифромыльницей я никак не могу найти общий язык. Мне категорически не нравится что она "выдает".
Екатерина: Panasonic DMC-LZ7 Lumix. Ни за что бы не вспомнила, если бы в сумке не оказался.
Екатерина: Гриб-ник Спасибо за добрые пожелания!
Гриб-ник: Екатерина И Вам - СПАСИБО!!!
Михаил А.: Екатерина пишет: Там прикол был не в большой глубине резкости а как раз, наоборот. Мне очень нравилась возможность "играть" с ней. Передний план в резкости, фон "смазан". Именно это и мел ввиду спец из фотосервиса, пожилой, кстати, мужчина. Мы с ним друг друга поняли. А с теперешней своей цифромыльницей я никак не могу найти общий язык. Мне категорически не нравится что она "выдает". Ну это беда всех цифромыльниц, независимо ит их цены и класса. Слишком маленьких размеров матрицы в таких камерах, следствие чего - очень большая глубина резкости (для макро где-то и плюс. т.к. при съемке очень мелких объектов ГРИП очень мала, особенно, если "упереться" в предмет съемки объективом) и несколько "плоская" картинка. (Имеется в виду физический размер самого сенсора, а не его разрешение - при покупке камеры многие делают упор именно на разрешение, хотя, ИМХО, в современных "цифромыльницах" оно избыточно). Если есть желание "поиграть" с глубиной резкости - зеркалка, их сейчас полно и недорогие есть, главное стекло получше повесить и вперед, там матрица где-то в 4 раза больше. Правда, в большинстве случаев макро с рук уже не снять - или вспышка (хорошо, если специальная) или штатив.
Тэсса: Гриб-ник Спасибо. Да, макро у Вашего фотоаппарата неплохое. Я пыталась сделать нечто подобное с объективом 105/2,8, не скажу, что удачно. The tramp Совершенно с Вами согласна, что ИДЕЯ великолепна, ВОПЛОЩЕНИЕ замечательное. Потому был и задан вопрос. Для начала следующего, так сказать "урока" Грибника. Думаю, что не только мне интересно.
The tramp: Гриб-ник Не расскажите пошагово как сделана эта: http://jpe.ru/1/max/161008/0k5p1vyg6f.jpg У меня в голове только - поднять цветовую интенсивность в Фотошоп.
Гриб-ник: The tramp Я ФШ не пользуюсь , а пользуюсь простенькой, но популяной программой IrfanView - уменьшить размер, немного, если требуется увеличить резкость, ну и сделать небольшую цветокорректировку! Контраст, яркость и насыщенность - если требуется! ФШ у меня тоже, естественно есть, но я им практически не пользуюсь...... Спасибо! Могу выложить фотографию без коррекции если интересно!
чёрная кошка: Гриб-ник если возможно выложите без корекции, интересно.И вообще мне стало интересно,на форуме что большинство фотографий скоректировано фотошопом?Ну или другими програмами?
Тэсса: чёрная кошка Разумеется, что если условия съемки не позволяют фотоаппарату "вытянуть" снимок до реального, то приходится доводить в какой-либо программе. Я это делаю в ФШ. Ничего криминального в этом не вижу, ибо при этом всего лишь исправляются ошибки техники, или недочеты самого фотографа. Приведу пример на снимке Оли (Первый до обработки, второй - после) как видим, исправлен баланс белого и цвета приобрели естесственный оттенок.
ariona: чёрная кошка Я присоединяюсь к Тэссе. Обрабатывать снимки нужно. Иногда такие бывают, что невозможно гриб узнать. Сама этим недостатком грешу (не пользованием ФШ, а недостатками фото)
ariona: Гриб-ник А вот здесь с макронасадкой снято? http://jpe.ru/1/max/171008/0jtonncuol.jpg
The tramp: Гриб-ник Гриб-ник пишет: а потом откорректировать спокойно дома любой программой! Ну скажем будет похоже на правильный ББ, но теоретически так ББ не выправить. Это невозможно после соединения цветов в RGB. Полноценно только из RAW.
Анатолии: Клацнуть осень и насладиться http://mycityua.com/news/people/2008/11/08/103306.html,print=1
Анатолии: Форум «Календаря природы» начинает интервьюирование друзей природы http://www.looduskalender.ee/ru/node/2726
The tramp: На первый взгляд использование Фотошоп для правки фоток кажется избыточным. Но это только на первый. Долгий опыт общения с разными программами на почве картографии привели меня к убеждению, что даже решая частную задачу, надо стараться сразу её делать в профессиональных программах для того предназначенных. Потому что рано или поздно, встают новые задачи, и тут попадаешь в тупик. Причем опыт полученный на программульках уходит в никуда, т.к. в них обычно используются другие, упрощенные подходы, из-за которых теряется понимание сути процесса. Единственный недостаток профессионального ПО - стоимость. Если совесть спит, а она у меня спит (я же не продаю фотки), вот несколько простых и совершенно необходимых действий для размещения фото в интернет. В правильной последовательности: 1. Обрезка. Ведь не всегда снимок кадрирован правильно. 2. Регулировка динамического диапазона под суть снимка, выбор точки серого инструментом Levels (для продвинутых регулировка гистограммы по каждому каналу RGB инструментом Curves). 3. Уменьшение разрешения. Несмотря на кажущуюся простоту этого процесса, он программно сложен (интерполяция!), поэтому Фотошоп это делает хорошо, а любительское ПО не всегда хорошо, а иногда откровенно плохо. 4. Искусственное увеличение резкости. После п.3 его надо делать практически всегда. Фотошоп имеет собственный неплохой инструмент Unsharp Mask, но есть также наработанные опытом профессионалов наборы операций для повышения резкости в Фотошоп. Берем такой набор и запускаем в ФШ автоматом. 5. Сохранение в JPG с контролируемым сжатием. Все 5 пунктов Фотошоп делает очень хорошо. И важно, что корректно и понятно. Освоив простое, можно сделать шаг дальше... Распространенное мнение что постобработка снимков есть некоторое жульничество, не выдерживает критики. Описанные выше операции 2-5 делает программа вашего фотоаппарата. Почему доверять автомат программе - хорошо, а вручную, контролируя и понимая каждый шаг - плохо? Кто лучше знает как было в реале, автомат или фотограф? Так что если ФШ в наличии, советую в нём. Если непонятно, объясним пошагово (хе-хе... во множественном числе). Короче, MaryN спрашивайте, она все расскажет
Гриб-ник: The tramp пишет: Все 5 пунктов Фотошоп делает очень хорошо ФШ - вещь полезная, но лучше фотографировать так, чтобы доводить фотографии "до ума " приходилось как можно меньше! А для этого лучше всего сразу правильно выставлять ББ, экспозицию, наводить на резкость и не дергать фотоаппарат при съемке! А еще сделать несколько дублей с разными диафрагмами, фокусными расстояниями, экспозициями и с разных точек съемки!!! Или просто счелкнуть затвором фотоаппарата на автомате и часами сидеть в ФШ
The tramp: Гриб-ник Если говорить про динамичные снимки, то Из перечисленных 5 пунктов, только первый гарантировано зависит от фотографа. Остальные на 90% от умного японца в камере. Если камере не хватает ДД, небо пустое, цветок стал равномерного цвета, вода ненатуральна, попробуйте научить камеру делать чувствительность (ISO) разной к разным интенсивностям да ещё с каждым каналом по разному. Не выйдет. Японец там конечно умный, но не настолько. Постобработка это делает без проблем. Но мой пост собственно не о том. Он о том, что для сохранения изначального качества фотки, перед размещением в интернет её надо обработать в определенной последовательности. Делать это надо осмысленно и на хорошем ПО.
Гриб-ник: The tramp пишет: и на хорошем ПО Я свои фотки обрабытываю в IrfanView 4.10 И вроде ничего
The tramp: Гриб-ник Мы тут на пару как кулики нахваливающие своё болото а это уводит от сути. Суть в том, что есть операции, которые надо со снимком провести перед размещением в инет, чтобы реализовать по максимуму заложенные в снимок возможности. Если снимок изначально сделан правильно, некоторые операции возможно не понадобятся, но я говорю о принципиальной необходимости. Программ много. Лучше-хуже, умеют-не умеют, дело второе. Первично - набор нужных операций. Их и надо обсуждать. Если есть понимание необходимости сделать что-то, ищем подходящий инструмент. Photoshop или IrfanView всего лишь наборы таких инструментов, только первый это стелажи инструмента большой автомастерской, а второй кейсик с тремя отвертками и десятком ключей невысокого качества. Жизнь показывает что и то и другое востребовано. А некоторым, например мне, никакого инструмента не надо. Когда ломается авто, вызываю эвакуатор, потому что ничего в авто не понимаю
Рыбовод: The tramp Спасибо за советы! Меня, например, они многому научили
Гриб-ник: The tramp Никто и не спорит, что программами пользоваться неоходимо! Мне хватает кейсика Первичную коррекцию (если нужна) делаю при конвертации, т.к. чаще снимаю в RAW формате !!!
The tramp: Про RAW вообще боюсь говорить Затопчут Вижу что те кто попробовал работать с с сырыми картинками, по другому уже не могут. Если RAW+ хорошая программа работы с ним, Фотошоп собственно не нужен. Прямо там и надо править картинку до ИНЕТ состояния. Но большинство снимает в RGB JPG, для них собственно и
ГРИБНИЧЁК: Не зацикливайтесь на этом.Сфоткал и порядок. Пока на мои фотки никто не жаловался. Принимаю критику и всё стерплю.
ariona: The tramp Я согласна с Вами. Все же на обозрение нужно выкладывать хоть что-то похожее на фото, а не полное безобразие, как иногда бывает. ГРИБНИЧЁК пишет: Не зацикливайтесь на этом.Сфоткал и порядок. Пока на мои фотки никто не жаловался. Принимаю критику и всё стерплю А с Вами не согласна. Если не жалуются, то чаще это не достоинство фото, а нежелание участников. Мне иногда тоже не совсем удобно выкладывать фото с явными недостатками, но есть такие, которые нельзя достойно откорректировать (или я не умею), а вид хочется разместить. Гриб-ник пишет: Я свои фотки обрабытываю в IrfanView 4.10 Ирфан приличная программа, в ней можно обрабатывать приличного качества снимки. А раз ты в RAW обрабатываешь, то и вовсе Моя камера, насколько поняла, позволяет сделать прошивку RAW, но я, во-первых, лентяй(нужно разбираться как это сделать, хотя можно ссылки при желании найти), во-вторых, я не уверена что так вот просто сама разберусь как работать в формате RAW. Поэтому пока пользуюсь обработкой в ФШ. Насчет спящей совести. Я ходила в фирму, которая продает ФШ, года 4 назад, но там стоимость программы 1 000 долларов. После этого совесть перестала ко мне взывать.
ГРИБНИЧЁК: Спасибо The tramp за совет по увеличению резкости фотографий в фотошопе.Вот попробовал. Разница чувствуется,но качество тоже ухудшается,возможно можно хорошо отредактировать другими инструментами фотошопа,но делать так каждую фотографию долго и лениво (если конечно серьёзно этим не увлекаться) Всё-же остаюсь при своей позиции. Может кто-то сможет отредактировать лучше?Вот: И бабушке моей будет приятно
The tramp: ГРИБНИЧЁК Не надо расширительно толковать написанное, читайте буквально Я писал, что при ресайзе (уменьшении разрешения) картинки, пиксели увеличиваются, поэтому пропадают мелкие детали. Чтобы скомпенсировать "замыливание" на фотках с мелкой фактурой, надо искусственно повысить резкость: При этом полезно понимать, что реально резкость не увеличивается. Эффект достигается повышением контрастности на цветовых переходах. В Вашем случае резкости нет изначально. Настолько нет, что потеряны существенные детали. Как сделать чтоб детали появились? Никак, только вручную их нарисовать.
The tramp: По теме "резкость"рекомендую: http://www.darkroomphoto.ru/stati/obrabotka-izobrazheniy/sindrom-malorezkosti.html Простым языком написано, но без примитивизмов.
Бача: Народ, напомните: как при загрузке фоток через Радикал изначально убирать всю эту высвечивающуюся потом при просмотре рекламную фигню?
The tramp: Надо в ссылке на изображение удалить то что выделено красным. URL=http://radikal.ru/F/s41.radikal.ru/i093/1008/12/24dcfc22463b.jpg.html][/URL
Бача: Сергей, спасибо!
Андрей: Друзья. Есть конкретный вопрос спецам. Кто как думает? Какой вариант предпочтительней при всех остальных настройках идентичных. 1. Снять камерой с установленным разрешением 15 Мегапикселей, потом сжать в ФШ до нужного размера и отправить в интернет. 2. Снять той же камерой, но установить разрешение в настройках камеры скажем 5 Мегапикселей, потом сжать до того же размера в ФШ и отправить в интернет. Ведь при сжатии (уменьшении размера) качество теряется. В каком варианте качество потеряется больше.
MaryN: Андрей Если коротко - №1 На самом деле уменьшить до нужного разрешения и сжать - это две разные вещи. Разрешение - это количество пикселей, а сжатие - это уменьшение веса при сохранении количества пикселей, поэтому "камера скажем 5 Мегапикселей" - это не совсем верно. Поэтому Вы сначала (в ФШ например) понижаете разрешение до желаемого количества пикселей, скажем 1024х768(или683), а потом сжимаете до нужного Вам веса, т.е. сохраняете в jpg с определённым сжатием. Андрей пишет: Ведь при сжатии (уменьшении размера) качество теряется. В каком варианте качество потеряется больше. Да, и именно поэтому лучше делать это один раз, а не за два, как во 2 варианте, тем более, что ФШ это делает гораздо лучше, чем ф/а.
Жека: Андрей , самое главное в фотоаппарате - это качество объектива, качество матрицы и качество софта (остальное - реклама), а при обработке фото самое главное - это софт. Но если вопрос в том, как снимать при отсутствии носителя (мало места на флэшке, а кайф только пошел), то я только за вопрос - снижать разрешение или ухудшать качество (можно проверитб на опыте или посчитать в теории). Я заткнулся.
alkov: Андрей Во-первых, при сжатии до формата Интернет-показов теряется так много, что о качестве можно не беспокоиться . Думаю, что все равно для этой цели. Во-вторых, ФШ заведомо мощнее (т.е. лучше), чем программы, вставленные в любой фотоаппарат. Исключение может быть только если Ваш фотоаппарат обладает возможностью за счет уменьшения количества используемых МП уменьшать шум, возникающий от сверхплотности МП на матрице. Тут я не знаю. Не знаю какой у Вас аппарат, да и не знаю способностей на сей счет аппаратов разных производителей и их марок. PS: Отлучался в процессе письма, вижу, что Вам уже ответили MaryN и Жека. Согласен с ними.
полная версия страницы