Форум » Определение грибов » Белый груздь ЛИ? » Ответить
Белый груздь ЛИ?
HuKuTA: У него после среза выделился белый сок, но как-то моментально пропал... Заранее СПсб за ответ!
Чухонец: ИТАК, ВРОДЕ СДЕЛАН СЕРЬЕЗНЫЙ ШАГ ВПЕРЕД В ОПРЕДЕЛЕНИИ ВСТРЕЧАЮЩИХСЯ У НАС ВИДОВ БЕЛЫХ ГРУЗДЕЙ. Сегодня под Сланцами я нашел сразу три вида. Общее фото рассортированного улова: Сверху - грузди водянистозоновые lactarius aquazonarius. Справа - грузди кверхузадранные lactarius resimus. Слева - грузди бахромчатые lactarius citriolens. САМОЕ ГЛАВНОЕ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ФОРМ БЕЛЫХ ГРУЗДЕЙ - ОТНЮДЬ НЕ БАХРОМА И ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ВКУС И НЕ ЗАПАХ. ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ОТЛИЧИЯ ИМЕЮТ МЕСТО В ПЛАСТИНКАХ. Дополнительно можно также ориентироваться на среду обитания - груздь водянистозоновый растет в борах и образует микоризу с сосной, а кверхузадранный и бахромчатый (а они между собой совсем легко отличимы) образуют микоризу с березой. Пластинки разных видов вместе крупным планом (слева водянистозоновый, справа кверхуздранный, снизу бахромчатый): Начнем со сравнения груздей кверхузадранных и бахромчатых. Вот две сравнительные фотографии (слева бахромчатые, справа кверхузадранные): Как видно из этих фото, имеются следующие отличия. Пластинки бахромистого более редкие, чем у квурхузадранного, и не имеют такого, как у кверхузадранного, белого цвета, отдают чем-то темным, розовым или серым. Отличается цвет всей поверхности гриба. У кверхузадранного преобладают белые тона, и только местами он желтеет, а у бахромчатого большая часть поверхности желтоватая плюс всегда ярко выраженная желтоватая бахрома (см. фото в интернете, 100%-ное соответствие по фотографиям). Вот еще фото этих видов в отдельности: - lactarius citriolens - lactarius resimus Теперь об отличиях водянистозонового груздя от кверхузадранного. Помимо того, что они произрастают в разных местах (бор, хвойная подстилка и березняк, трава соответственно), они также отличаются пластинками. У водянистозонового они наиболее частые и густые, и также имеют отличный от белого оттенок (желтоватый или розоватый) - на общем фоне это всегда заметно. Также водянистозоновый груздь имеет более четко выраженную бахрому. Говорить об отличиях водянистозонового от бахромчатого вообще практически смысла нет, у них разница в частоте пластинок просто огромна и сразу бросается в глаза, и водянистозоновый груздь никогда не становится таким желтым, как бахромчатый. Груздь водянистозоновый (слева) и груздь бахромчатый (справа): Груздь водянистозоновый (слева) и груздь кверхузадранный (справа): Молодой груздь водянистозоновый: К сожалению, испытания стиральным порошком (KOH пока не успел купить) результата не дали (в смысле ничто не порозовело ни на одном из груздей). Я вот думаю, надо ли продолжать испытания или уже и так все ясно, проблема решена? P.S. Вчера при загрузке фотографий забыл поставить галочку "загрузить исходное изображение", сегодня сделал это в новом фотоальбоме и подписал в нем фотографии. Более крупные снимки см. здесь: http://foto.mail.ru/mail/chuhonets/562 . Изучал фотографии белых груздей на разных отечественных грибных сайтах и в сообщениях наших участников. Предлагаю начать "работу над ошибками" и чуть позже представлю свою версию определения найденных грибов. Конечно, абсолютной уверенности нет, особенно сложно будет с грибами совсем маленькими и старыми, так как пока я не так много белых груздей и находил, последний раз попались три экземпляра разных видов примерно одного (среднего) возраста, которые я четко разделяю - по ним и сужу. У самого возникли небольшие сомнения, действительно ли на этой фото http://content.foto.mail.ru/mail/chuhonets/547/i-558.jpg водянистозовый, а не бахромистый (так как пока затрудняюсь представить, как будут выглядеть пластинки в будущем, когда гриб вырастет), хоть Галина С. и подтверждает. Еще хочу сразу внести небольшое уточнение - говоря о первой находке груздя бахромистого, я был неправ, его уже находил Михаил и разместил на сайт как водянистозоновый, и, вероятно, и другие, считая его водянистозоновым, хотя разница между ними по пластинкам очень заметная. Говоря о его "желтизне", также хочу уточнить - маленькие грибы, пока они растут, они в основном белые, поэтому, кстати, я и не сфотографировал этот груздь во время роста (не подумал, что это что-то другое). Правильнее сказать так: в отличие от груздя кверхузадранного, который желтеет лишь в местах выделения млечного сока, оставаясь большей частью белым, груздь бахромчатый постепенно (к старости) и после срыва желтеет практически повсеместно, что особенно заметно на его бахроме. Хотя я и не исключаю возможности существования у него двух подформ - белой и желтой, в этом случае найденная мной желтая, а белой я не видел, а на сайте ГЛО она. ГОТОВ ВЫСЛУШАТЬ МНЕНИЯ И ЗАМЕЧАНИЯ УВАЖАЕМЫХ КОЛЛЕГ. ГРИБЫ ПОКА НЕ ЗАГОТОВЛЕНЫ, ЕСЛИ НУЖНО ЕЩЕ ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ, СЛУШАЮ СОВЕТОВ (А ТАКЖЕ КАК ИХ ЛУЧШЕ ПОКА ХРАНИТЬ, ЕСЛИ В ЭТОМ ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ).
свет: Ну, вот еще одна беда. Разбирали 2 вида, получили 3. Может все же белый груздь и точка? Александр, спасибо.
Чухонец: Будь моя воля, я бы сформулировал вид lactarius albus , а к нему можно было бы дописывать f. resimus f.aquazonatus f. citriolens . Беды никакой, на мой взгляд все это равноценные белые грузди, настоящие грузди.
Галина С.: Саша, согласна с двумя последними снимками, это водянистозоновый, у них даже в младенческом возрасте и с изнанки виден стеклянистый или сальный слой (он же водянистый). Остальные снимки грибов просто разного возраста и мест произрастания. Наверное собственноглядно все признаки гораздо более выражены
Чухонец: Я не исключаю этого, но грузди кверхузадранные и бахромчатые росли вперемешку (не из одного корня, конечно, но в пределах 10м. друг от друга) в одних и тех же условиях, при этом экземпляры одинакового размера выглядели совершенно по разному (напомню, их отличия - частота пластинок и преобладающий цвет).
Галина С.: Вот как и было сказано, пока глазами не увидишь, различия не поймешь! Усилия ваши уважаю в любом случае! Я, к сожалению, в этом сезоне видно не ходок больше за груздями. Попробуйте с грибами сходить в ближайшую школу, если объясните проблему, думаю, что преподаватели химии пойдут навстречу
Чухонец: Итак, начинаю определять представленные на разных фотографиях белые грузди. На сайте ГЛО: http://spbnature.narod.ru/doc/gruzd_bel/index.htm - на самом деле представлены два разных вида. На этой фото http://spbnature.narod.ru/doc/gruzd_bel/max/lactarius_aquizonatus_1.jpg действительно груздь водянистозоновый, что видно по частым пластинкам. А на фото http://spbnature.narod.ru/doc/gruzd_bel/max/lactarius_aquizonatus_2.jpg пластинки более редкие, это груздь бахромчатый. На сайте ГКО: http://mycoweb.narod.ru/fungi/Lactarius_resimus.html - к сожалению плохие фото и грибы в плохом состоянии, но на мой взгляд lactarius resimus только на фото Шубина из Карелии, а на тех фото Якименко, где можно что-то разглядеть, lactarius aquizonatus . На сайте Лебединского (и его же фото на сайте ГКО): http://www.toadstool.ru/spisok-rodov/lactarius/lactarius-resimus/ на самом деле lactarius citriolens .
Чухонец: На фотографиях Анатолия в этой теме. 1 и 2 - resimus (белые, средние по частоте "сыроежковидные" пластинки, отсутствие или минимум бахромы), а 3 и 4 и 1-6 от 26 августа - не видя пластинок крупным планом трудно понять, фото из одного места? 3 и 4 больше похоже на citriolens , а 1-6 на aquizonatus .
Чухонец: Evgen Галина С. свет iВАНОВ На Ваших фото в этой теме кверхузадранные (практически без бахромы, сыроежковидные пластинки)
Чухонец: Сережка Ольховая У Вас водянистозоновый (очень частые пластинки и ярко выраженная бахрома)
Чухонец: stas Ваши грузди только по виду сверху определить невозможно, нужно хорошее фото пластинок.
свет: Александр, спасибо.
stas: Вчерашние грузди... Вроде разные, а с другой стороны, одно и то же... Александр, спасибо за разъяснения, но я по пластинкам пока не умею... С химией было бы нагляднее, пластинки с возрастом у них у всех тоже значительно отличаются...
Сережка Ольховая: Чухонец, Спасибо, Саша! Очень интересное разъяснение. Главное, очень наглядно и понятно. Правда, боюсь, что потом опять все забуду... Зато посмотрела на груздь, все равно какого он подвида... Хотя, приходят мысли - а, может, это один и тот же вид, просто в разной почве у него фенологические изменения? Но не генетические...
Чухонец: Стас, на нижних фото безусловно lactarius resimus. По поводу верхних. В таком возрасте, когда шляпка не раскрылась, их определить сложнее. Вполне может быть тоже resimus , а может быть citriolens . Второй вариант более вероятен - у citriolens видимо больше млечного сока и он желтеет повсеместно (это видно на срезе - у маленького он весь немного потемнел, в то время как у больших он остался белым, только небольшая желтизна по окружности), к тому же эти виды расут в одних и тех же местах. Если б был более крупный экземпляр, сказал бы точнее. Да, вполне вероятно (но точно из-за небольшого количества находок не буду утверждать), у lactarius resimus шляпка раскрывается гораздо раньше.
Чухонец: Сережка Ольховая пишет: Хотя, приходят мысли - а, может, это один и тот же вид, просто в разной почве у него фенологические изменения? Но не генетические... Это не исключено, практика покажет (особенно если будут какие-то промежуточные варианты). Вообще, как я уже писал, из-за слишком большой схожести всех этих груздей (внешняя схожесть, места, время и закономерности роста, в частности, их одновременный слой и т.д.) я бы сформулировал вид lactarius albus и делил бы его на формы. Как в случае с белым грибом. Безусловно, и в дальнейшем будут периодически возникать сложности с определением конкретных экземпляров, ведь даже с белыми грибами еще далеко не все ясно.
stas: Саш, спасибо! Положусь на твою интуицию и исправлю в отчете на resimus. Попозже пересмотрю твои фотки и всех форумчан повнимательнее, пока не было возможности. Единственное, если lactarius aquizonatus действительно любит расти в борах с соснами, то у меня точно не они, ни боров, ни сосен в местах их произрастания не было и впомине. Исключительно березы с осинами...
Iouri: Чухонец пишет: груздь водянистозоновый растет в борах и образует микоризу с сосной, а кверхузадранный и бахромчатый (а они между собой совсем легко отличимы) образуют микоризу с березой Вопрос, по первому прочтению Ваших изысканий (завтра подробнее посмотрю): как Вы это установили? Особенно интересен вывод о микоризе с сосной? Каким образом Вы определяете, с каким деревом гриб образует микоризу? Насчет березы-то ясно, это в литературе везде пишется, видимо, микология установила сей факт, а вот сосна? Т.е. водянистозоновому, по Вашему, береза не нужна?
Чухонец: Груздь водянистозоновый в тот поход нашел в чистом бору, берез поблизости не видел. На снимках Михаила на сайте тот груздь, который на самом деле водянистозоновый, растет на хвойной подстилке, правда там написано про еловый лес. Вероятно, также может образовывать микоризу и с елью. Конечно, это предположение, основанное на моих поисках и фотографиях, которые я видел, достоверно установить это я никак не мог. Насчет литературы - так водянистозоновый у нас никак и не описан, просто на фото обычно водянистозоновый, а описание приведено для кверхузадранного.
Чухонец: Интуитивно я их только разложил на три формы, а определил на основе сопоставления фотографий по интернету, по тому, что удалось найти в разных источников. Поэтому на 100% ошибка все же не исключена, она может перекочевать из источников, на которые я ориентировался. Но лучшей версии вроде никто пока не предложил.
Чухонец: ВОТ ЕЩЕ ВАЖНАЯ ВЕЩЬ, КОТОРАЯ МОЖЕТ ПОМОЧЬ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ТЕМ, КТО САМ МАЛО ВИДЕЛ БЕЛЫХ ГРУЗДЕЙ. ЧЕРНЫЕ ГРУЗДИ И ЖЕЛТЫЕ СИНЕЮЩИЕ ГРУЗДИ НАХОДИЛИ, НАВЕРНОЕ, ВСЕ, И В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ФОТО ЭТИХ ВИДОВ МОЖНО НАЙТИ В ИНТЕРНЕТЕ БЕЗ СОМНЕНИЙ В ПРАВИЛЬНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ПОСМОТРИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО НА ИХ ФОРМУ И ИХ ПЛАСТИНКИ. ТАК ВОТ, ВОДЯНИСТОЗОНОВЫЙ ГРУЗДЬ - ОН КАК ЧЕРНЫЙ, ТОЛЬКО БЕЛОГО ЦВЕТА. БАХРОМЧАТЫЙ ГРУЗДЬ - КАК ЖЕЛТЫЙ СИНЕЮЩИЙ, ТОЛЬКО НЕ ТАКОЙ ЖЕЛТЫЙ, БЕЛЫЙ В МОЛОДОМ ВОЗРАСТЕ. ОТЛИЧИЯ В ЧАСТОТЕ ПЛАСТИНОК, ПОСМОТРЕВ ФОТО ЧЕРНЫХ И ЖЕЛТЫХ ГРУЗДЕЙ, ВЫ СРАЗУ ЭТО УВИДИТЕ. ОБЩЕЕ У ВСЕХ ЭТИХ ГРУЗДЕЙ - ФОРМА И КОНСИСТЕНЦИЯ, ОНИ ВСЕ КРЕПКИЕ, КРАЯ ШЛЯПКИ РЕДКО ОБЛАМЫВАЮТСЯ И ШЛЯПКА ОЧЕНЬ ДОЛГО (ОБЫЧНО И У СТАРЫХ ГРИБОВ) ЗАГНУТА ВНУТРЬ. КВЕРХУЗАДРАННЫЙ ГРУЗДЬ ПОТОМУ ТАК И НАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО В ОТЛИЧИЕ ОТ ВЫШЕУПОМЯНУТЫХ ОН ГОРАЗДО БЫСТРЕЕ МЕНЯЕТ ФОРМУ И ШЛЯПКА У НЕГО ВЫВОРАЧИВАЕТСЯ КВЕРХУ, ОН НЕ ТАКОЙ ЖЕСТКИЙ, КРАЯ ШЛЯПКИ ЧАСТО ОБЛАМЫВАЮТСЯ. БАХРОМА ОТСУТСТВУЕТ У ВЗРОСЛЫХ ЭКЗЕМПЛЯРОВ. ХОТЯ МАЛЕНЬКИЕ КВЕРХУЗАДРАННЫЕ ГРУЗДИ ИМЕЮТ И НЕБОЛЬШУЮ БАХРОМУ, И ШЛЯПКА ЗАГНУТА ВНИЗ. ПЛАСТИНКИ КВЕРХУЗАДРАННОГО ГРУЗДЯ НЕ ТАКИЕ, КАК У БАХРОМЧАТОГО И ВОДЯНИСТОЗОНОВОГО, А СРЕДНИЕ МЕЖДУ НИМИ ПО ЧАСТОТЕ, БОЛЬШЕ НАПОМИНАЮЩИЕ СЫРОЕЖКОВЫЕ.
ariona: Чухонец пишет: КВЕРХУЗАДРАННЫЙ Александр, хотя это и перевод с латыни, но жутко неблагозвучный. Может его сделать все же традиционно - настоящим?
TVS: Чухонец А на вкус эти три разновидности в сыром виде как-то различаются?
Чухонец: Понимаете, тут такая проблема. Я готов даже согласиться с тем, что изначально у resimus было больше всего оснований называться белым (или, что то же самое, настоящим - применительно к груздю это всегда были синонимы). Он самый белый из всех белых груздей, что видно и по пластинкам, и по цвету на срезах. К тому же теперь получается, что водянистозоновый груздь гораздо ближе к черному груздю (отличаясь от него только цветом), а бахромчатый по тем же причинам к желтому, чем эти грузди к resimus. Если бы сразу была принята такая классификация, вопросов бы не было. Но ведь долгие годы мы не знали про водянистозоновый и бахромистый грузди и их всех называли белыми и настоящими. И остается открытым вопрос, какому же груздю достались все деферамбы белого. Поэтому сейчас вряд ли будет правильно без дополнительного изучения вопроса делать какой-то из белых груздей основным, а какие-то второстепенными. Опять-таки ничего личного, ведь мы пришли к выводу, что resimus и у нас присутствует, и лично я его находил в этом году в больших количествах, чем все остальные. Нужно быть справедливыми и не приписывать одному из видов ту славу, которая досталась неясно кому. При этом каждый сам сможет для себя решить, какой груздь вкуснее. У меня пока нет мнения по этому поводу. Но поскольку "кверхузадранный" действительно звучит некрасиво, пусть будет "ворончатый". Равно как и водянистозновый пусть будет просто "водянистый". То есть груздь белый имеет три формы - ворончатый, бахромчатый и водянистый.
ariona: Чухонец пишет: Но поскольку "кверхузадранный" действительно звучит некрасиво, Alex вроде мне предлагал имя: подвернутый. Но это вроде как книзу, когда подвернутый. А у него сейчас комп вылетел, не спросить...
Александр: ariona пишет: Но это вроде как книзу, когда подвернутый. Может вздернутый. А вообще Саша достаточно здорово разобрался, во всяком случае разница есть несомненно и весьма отличимая. Сам я не спец по ним, всегда, как и многие наверное, все эти виды относил просто к белым грузьдям, и никогда не пытался докопаться до всех этих мелочей. В этом году еще не встречал ни одного из них, поэтому ничего сказать не могу. Осталось выяснить действительно ли различия есть, или на это влияют условия роста. Во всяком случае с частотой пластинок разница несомненная, а вот с оттенком(желтизной), могут влиять и условия, тем более, что у бахромчатого и водянистого разница в пластинках не столь различима. А вот вкусовая слава, я думаю достается тем, что имеют именно сладковатый аромат. И вот в этом стоит разобраться, имеют ли его все три вида, или только один. Если все три, и зависит это только от условий произрастания или местности, тогда все они вправе называться белыми груздями, а если только один из видов, то стоит выяснить какой. Ведь у некоторых аромат действительно обалденный, и именно он, скорее всего, влияет на вкусовые качества гриба. Саша, дерзай, есть еще над чем поработать. Ведь кроме тебя никто наверное не станет столь скорпулезно докапываться до истины.
Чухонец: Александр пишет: тем более, что у бахромчатого и водянистого разница в пластинках не столь различима Вот у них как раз самая большая разница, у resimus нечто среднее. Она такая же, как у черных и желтых синеющих груздей. Посмотрите фото в интернете, там разница явная. Трудности остаются только в определении маленьких грибов, у которых нераскрыта шляпка (или, наоборот, совсем старых, полностью раскрытых и облезлых) - тут возможен любой из трех вариантов. Среднего возраста экземпляры легкоопределяемы. Александр пишет: А вот вкусовая слава, я думаю достается тем, что имеют именно сладковатый аромат. И вот в этом стоит разобраться, имеют ли его все три вида, или только один. Лично я по запаху не смог бы отличить, а вот моя жена говорит, что ей больше всего по запаху нравится ворончатый . У него якобы сладковатый фруктовый аромат. Как я понял, Тэсса считает так же, а вот Анатолий предпочитает сопливики (то ли водянистый, то ли бахромчатый). Если исходить из того, что исследования проводились в основном в Москве, то слава досталась либо ворончатому, либо бахромчатому. Водянистозновый там не встречается или встречается редко, так как предпочитает песчаные боры, в которых мы привыкли собирать боровики. В подмосковье таких нет. Так что будем считать, что это новый вид, который нашли уже у нас, его вряд ли кто-то из советских микологов мог тестировать. Аналогично, ошибочное мнение о том, что у нас встречаются только водянистозоновые (а именно это ошибочное мнение сподвиго всех участников не глядя писать в своих отчетах "водянистозоновый"), возникло из-за того, что большинство наших грибников, в частности Л. Смирнов и Михаил, большую часть времени проводят как раз в борах, где только водянистозоновые и встречаются (остальным нужна береза и подстилка из листьев и травы). Видимо, несколько экземпляров и оказались водянистозоновыми, и из-за этого и был сделан вывод обо всех белых груздях всех лесов Ленобласти. А про белые грузди смешаных лесов как бы и забыли.
Чухонец: Вот еще мой подсчет (приблизительный) количества пластинок, которые увидел на грибах среднего возраста (это к возможным вопросам о частоте пластинок): бахромчатый ~ 180 ворончатый ~ 260 водянистый ~ 350 Кстати, вот интересная ссылка по лактариусам с хорошими фотографиями, если сравнивать, все полностью сходится: http://www.stridvall.se/fungi/gallery/Lactarius
Александр: Чухонец пишет: Вот у них как раз самая большая разница, у resimus нечто среднее. Саша, это я напутал, не привык пока, в голове еще путается. Тогда действительно ворончатый с бахромчатым сложней сравнивать по схожести, и бахрома, и форма, и цвет, различия более ощутимые. Чухонец пишет: Лично я по запаху не смог бы отличить, а вот моя жена говорит, что ей больше всего по запаху нравится ворончатый . У него якобы сладковатый фруктовый аромат. Как я понял, Тэсса считает так же, Возможно лавры ему и достанутся. Тем более, что не только Тэсса, но имногие на этом сходятся. А что касается Анатолия, так там заграница, Европа, это вам не хухры-мухры , да еще и прибалтика . Шучу конечно, но вкусы-то у всех разные, одному одно - другому другое. Но большинство сходятся на ароматном, тут без сомнения. Главное разобраться имеют ли все три вида этот аромат, или только ворончатый. Если вся троица имеет, то послать всех к черту и называть всех белым груздем без разделения. А если только ворончатый, тогда его, а остальные по своему.
Iouri: Белые грузди, которые я нахожу единично по местам на дороге Первомайское-Сосново, были среднего возраста, т.е. имели бахрому, но и хорошо выраженную воронку, края шляпки были загнуты вовнутрь, а запах у них был такой, что рука не то, что к стакану, а к самой бутылке тянулась. По описаниям и терминологии, придуманными Чухонцем, это был не L.resimus.
Чухонец: Так Вы их фотографировали, фото размещали? А больше всего это описание подходит, как ни странно, к белянке. На мой взгляд запах у нее самый сильный и довольно приятный. Белянка отличается от груздей более тонкой ножкой, а также с возрастом она все же стремится розоветь (все-таки белянка - это белая волнушка). Но может быть и L.resimus - в среднем возрасте края могут быть загнуты внутрь и может быть бахрома. Главное, что шляпка не такая плоская, как у белого и желтого синеющего груздя.
Iouri: Чухонец пишет: Iuori на этой фото http://s60.radikal.ru/i169/0809/9e/aa47acc7d8b5.jpg бахромчатый. К сожалению, не сходится с Вашими предыдущими умозаключениями. Могу Вам сообщить дополнительно к этой фото (хорошо помню), что грибы на фото (фото сделано, к сожалению, не в лесу, на месте, а на даче) росли закопанные в прошлогодней черной листве и траве, и нашел я их обоих, раскопав крупный груздь, типично "кверхузадранный" (по Вашему определению), ПОД ЕГО БОЛЬШОЙ ШЛЯПКОЙ. На большом не было и следов никакой бахромы. А на его "детках" (на фото) - в полный рост. Таким образом, возраст гриба имеет большое значение - и по бахроме, и по форме шляпки, и по другим признакам. Думаю, что и по пластинкам, их внешнему виду, также. Не так все просто...
Чухонец: Юрий, посмотрите, на это похоже (сделано практически в том же районе, только вдоль перемычки, идущей от Лосево)? На самом маленьком из них (он лежит в центре кверх ногами) видна и бахрома, и края шляпки загнуты внутрь. Вот он крупнее: Это L.resimus .
Iouri: Чухонец пишет: Так Вы их фотографировали, фото размещали? Нет, у меня не было фотика. Да и потом, я же не претендую на решение глобальных научных проблем, просто информацию даю, по мере возможности, и свои обывательские выводы делаю. С белой волнушкой белый груздь вряд ли бы перепутал, даже несмотря на ограниченность в познаниях и опытах по сравнению с Вами.
Чухонец: По грибам на этой фотографии http://s60.radikal.ru/i169/0809/9e/aa47acc7d8b5.jpg посмотрел еще раз, на 100% утверждать не берусь. Действительно в таком возрасте, когда часть пластинок еще скрыта, есть некоторые трудности с определением. Может быть ворончатый. А может бвть, и бахромчатый со временем иногда также теряет бахрому и выворачивается, просто у разных видов это происходит на разной стадии.
Iouri: Чухонец пишет: Юрий, посмотрите, на это похоже (сделано практически в том же районе, только вдоль перемычки, идущей от Лосево)? Похоже. Были такие. Но на том моем фото, которое Вы привели в пример L.citriolens, в чем отличие от Ваших фото в посл. посте? Район - не совсем тот же, т.к. по Вуоксе вверх до Каменногорска еще жуть как далеко от Лосево ну или от поворота на Климово с Приозерского шоссе (нас. п. Варшко), если Вы там были.
Чухонец: Мне показалось, что на том фото, которое я привел в пример L.citriolens , более редкие пластинки, но вполне возможно, что это просто обман зрения - в таком возрасте что-то заслоняет бахрома, часть пластинок могут быть не видны из-за более мощных пластинок. В общем, не держа в руках, однозначно не сказать.
Чухонец: Извините, в потоке сообщений Ваше маленькое по размеру сразу не заметил. По вкусу в сыром виде их очень трудно отличать. Все это млечники, и в сыром виде едкий сок перебивает вкус. Как мне показалось, самый едкий сок у бахромчатого, такой же, как у желтого синеющего. Остальные щиплют язык слабее, инстинктивного желания выплюнуть не возникает.
Л.Смирнов: Два слова по этой интересной дискуссии. Жаль, что пока нет времени разобраться как следует, но пару замечаний могу дать: 1. Все "белые" грузди, что в жизни находил, были одного вида. И в Дибунах, и в Лейпясуо. С бахромой, которая пропадала с возрастом. Глубоко утопленные в землю, грязные, с жесткой мякотью, слабо зеленеющие в рассоле. И росли они непременно в присутствии березы. 2. Эти грузди ничуть не похожи на L.resimus, чьи снимки приведены выше. Зато очень похожи на ссылку Чухонца. http://www.stridvall.se/fungi/gallery/Lactarius Получается (ПОКА), что это водянисто-зоновые. Но тогда как же ВОПРОС С БЕРЕЗОЙ ?
Iouri: Присоединяюсь к Л.Смирнову. Один из ключевых моментов: всегда считалось, что непременный спутник белого груздя - береза, леса без нее - "не груздевые".
полная версия страницы